testo documento comitato 5 aprile roma rete nazionale salute e sicurezza sul lavoro su proposte modifica legge salute e sicurezza con decreto semplificazioni bis...

COMITATO 5 APRILE – ROMA aderente alla Rete nazionale salute e sicurezza sul lavoro 

OSSERVAZIONI E RILIEVI SU TESTO BOZZA DECRETO SULLA SEMPLIFICAZIONE – bis, 

articoli di modifica in pejus della legislazione su salute e sicurezza nei luoghi di lavoro (D. Lgs. 81/2008 e s.m.i.)

Introduzione: questo è un primo documento commentato su questa ennesima modificazione, questa volta nettamente peggiorativa, alle disposizioni di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, che ha avuto con il “parto” del D. Lgs. 81/2008, già sottoposto a integrazioni e modifiche e interpretazioni (dis)applicative che ne stanno progressivamente snaturando la funzione e la finalità. Le modifiche del testo fra poco in approvazione al Consiglio dei Ministri e successivamente nell’iter di una legislazione …alla frutta, in diversi punti e aspetti, si pone in contrasto 

con quanto è previsto dalle disposizioni  e direttive comunitarie, che 

fanno

parte a tutti gli effetti come “diritto dell’unione europea” del nostro 

ordinamento giuridico, come già lo ebbero ai tempi della “626”, ormai 

assorbita e sostituita dal D. lgs. 81/2008.

CI RISIAMO:  QUANDO LA SICUREZZA E LA SALUTE SUL LAVORO (e sui territori 

sempre più inquinati e devastati…) SONO ANCORA CONSIDERATI UN COSTO…I 

PADRONI E CHI DIFENDE I LORO INTERESSI, che NON COMBACIANO CON QUELLI DELLE 

CLASSI LAVORATRICI E DELLE LORO FAMIGLIE E DELLA CITTADINANZA, SI FANNO …

“SEMPLIFICARE” 

LE COSE, con un abbassamento delle forme di tutela, con esclusione da forme 

di vigilanza e/o controllo, con limitazioni o eliminazioni di 

responsabilità

e doveri. In questo nostro primo scritto, vediamo cosa cambia e gli effetti 

dannosi. Si ringrazia l’ingegner Marco Spezia, tecnico della sicurezza e 

Marco Bazzoni, operaio e RLS, che hanno fornito uno spunto prezioso con le 

loro argomentazioni e commenti critici …”in rete”.

LA FASE DI INFORMAZIONE, FORMAZIONE DAL BASSO E DI…VIGILANZA AUTORGANIZZATA 

CHE POSSIAMO METTERE IN CAMPO, anche come Rete nazionale salute e sicurezza 

sul lavoro, per contrastare il peggioramento delle forme strumenti di 

tutela, prosegue dopo i vari lavori fatti sulla salute e sicurezza in 

edilizia, quello sulla sicurezza nelle scuole, sull’amianto, in ferrovia…

SI RIDUCE L’OBBLIGO DELLA FORMAZIONE E DELLA SORVEGLIANZA SANITARIA PER 

LAVORI DEFINITI “BREVI” (inferiori alle 50 giornate lavorative per anno 

solare)

All’articolo 3 del Decreto viene aggiunto il comma 13 bis: “Con decreto del 

Ministro del lavoro e delle politiche sociali, adottato di concerto con il 

Ministro della salute, sentita la Commissione consultiva permanente per la 

salute e sicurezza sul lavoro e la Conferenza Stato-Regioni, nel rispetto 

dei livelli generali di tutela di cui alla normativa di salute e sicurezza 

sul lavoro, sono definite misure di semplificazione degli adempimenti 

relativi alla informazione, formazione e sorveglianza sanitaria previsti 

dal

presente decreto applicabili alle prestazioni che implichino una permanenza 

del lavoratore in azienda per un periodo non superiore a cinquanta giornate 

lavorative nell’anno solare di riferimento”.

Uno degli aspetti fondamentali per una seria attività e politica coerente 

di

intervento in materia di PREVENZIONE, è data dall’obbligo datoriale 

(padronale di dovrebbe dire), in materia di FORMAZIONE e di SORVEGLIANZA 

SANITARIA. Risulta poco chiaro cosa voglia dire in concreto la 

“…semplificazione degli adempimenti…”, in ogni caso ogni tentativo 

di…semplificare, in termini di riduzione se non …omissione, su 

informazione,

formazione e sorveglianza sanitaria è già motivo di preoccupazione per ogni 

lavoratore e lavoratrice in generale a tempo indeterminato, per i casi di 

utilizzo di forza lavoro per periodi di durata inferiore ai due mesi (50 

giorni)  che sono tendenzialmente destinati ad aumentare in virtù della 

fase

di smantellamento di quello che era il ”diritto del lavoro”, con minori 

garanzie e tutele scambiate e spacciate per “flessibilità”, questa nuova 

situazione è a dir poco con effetti disastrosi. In generale, la fase di 

informazione e quella di formazione sono aspetti fondamentale per 

permettere

ai lavoratori e alle lavoratrici, di conoscere i rischi a cui si va 

incontro

quotidianamente nell’attività lavorativa, a prescindere dalla sua durata 

nel

tempo, come affrontare i fattori di rischio e pericolo, come prevenirli o 

evitare danni peggiori in caso si verifichino problemi.

L’esperienza concreta di questi anni, a partire dal “pacchetto Treu” (D. 

Lgs. 196/97) in poi, ma anche prima con i lavori temporanei extra (nel 

turismo, nel settore portuale, nell’agricoltura come nell’edilizia…) 

dimostrano che è proprio nei lavori di durata “breve”, che aumenta il 

rischio di infortuni, non solo perché è carente l’esperienza lavorativa, lo 

scambio di informazioni corrette e una formazione adeguata con la 

conoscenza

dei processi lavorativi, dei ritmi in azienda e dei rischi e pericoli che 

si

possono correre, che fanno sì che la formazione sia un elemento 

fondamentale

per la fase di prevenzione e di conoscenza.

La stessa cosa vale per la “semplificazione”, in termini di riduzione e 

abbassamento di tutele, per la sorveglianza sanitaria. Tale funzione 

ridotta, può significare la consapevolezza insufficiente, da parte del 

medico competente aziendale, che il lavoratore sia utilizzato per attività 

lavorative, pur non essendo idoneo a svolgerle o a svolgerle con 

determinate

precauzioni o prescrizioni.

Non a caso, infatti il primo passo della sorveglianza sanitaria è la visita 

preventiva di idoneità alla mansione, oltre alla prima…visita all’atto dell’

assunzione, 

se ci fosse una pratica di massa a uso della forza lavoro 

contrattualizzata,

invece delle attuali 44 tipologie contrattuali, molte delle quali 

flessibili

o…precarie, in ogni caso duttili rispetto alla “rigidità” del lavoro 

salariato e a quei “fissati dei diritti e delle garanzie sul lavoro”.

SI VUOLE ELIMINARE L’OBBLIGO DI ELABORARE I DATI AGGREGATI SANITARI E DI 

RISCHIO DI LAVORATORI-LAVORATRICI, SOTTOPOSTI  SORVEGLIANZA SANITARIA

Con l’ipotizzata abrogazione ed eliminazione dei commi 1 e 2 dell’ articolo 

40 e dell’Allegato III B e modificando il comma 2bis dell’articolo 40 (D. 

Lgs. 81/2008) , si ottiene l’effetto di eliminare l’ obbligo per il medico 

competente aziendale, di ogni azienda, di elaborare e di trasmettere all’

autorità 

competente le informazioni relative ai dati relativi ai rischi cui sono 

esposti i lavoratori e le lavoratrici, gli infortuni denunciati, le 

malattie

professionali segnalate, la tipologia dei giudizi di idoneità.

Se manca un controllo sui fenomeni infortunistici e da malattie 

professionali delle aziende, viene meno anche la possibilità di elaborare 

statistiche nazionali, di correlazione tra rischi aziendali e 

infortuni/malattie.

ELIMINAZIONE DEL D.U.V.R.I.

Il comma 3 dell’articolo 26 del Decreto viene stravolto e diventerebbe:

“Il datore di lavoro committente promuove la cooperazione ed il 

coordinamento di cui al comma 2, elaborando un unico documento di 

valutazione dei rischi che indichi le misure adottate per eliminare o, ove 

ciò non è possibile, ridurre al minimo i rischi da interferenze o 

individuando un proprio incaricato, in possesso di adeguata formazione, 

esperienza e competenza, per sovrintendere a tale cooperazione e 

coordinamento” . Significa nei fatti l’eliminazione del DUVRI (Documento 

Unico di Valutazione del Rischi di Interferenze) per i lavori in appalto. 

Si

permetterebbe al datore di lavoro un altro esonero di compiti e di 

responsabilità con la nomina di un “incaricato” al posto dell’elaborazione 

del documento.

Si vuole così cancellare un tipo di documentazione, che dovrebbe permettere 

di poter analizzare i rischi di interferenze tra diverse società presenti 

nello stesso appalto ma in lavorazioni differenti. Lo scopo della norma che 

è in vigore, che si vorrebbe sostituire, era quella di definire in concreto 

le misure di prevenzione e protezione da adottare, sostituendo tale 

documento con una figura di “coordinatore”, al quale scaricare ogni 

responsabilità in caso di incidenti…

Non solo, con l’ipotesi di modifica del comma 3bis dell’articolo 26 del 

testo unico, si otterrebbe un altro risultato, non solo permettendo di non 

elaborare (più) il DUVRI e nemmeno di nominare il coordinatore, “nei casi 

in

cui i documenti di valutazione dei rischi del datore di lavoro committente 

e

dell’impresa appaltatrice considerano tutti i rischi dovuti a eventuali 

interferenze”. Quindi per i datori di lavoro committente e appaltatore 

basterà scrivere e dichiarare (non provare, però) sul proprio documento 

(grazie anche alla semplificazione di P.O.S. e del P.S.C.) di avere 

valutato

tutti i rischi da interferenze (cosa impossibile, a causa dell’enorme 

variabilità dei possibili lavori…appaltabili) per eliminare del tutto ogni 

controllo (tramite DUVRI o tramite coordinatore) dei rischi di 

“interferenze” e nei fatti di ogni possibile collegamento, in caso di 

infortuni mortali, di incidenti, di attività di risanamento, di 

risarcimento

danni o dell’insorgere di guai…, della filiera dei responsabili, dal 

committente fino all’ultima delle società in…subappalto, poiché 

mancherebbero i documenti dal DUVRI fino al P.O.S. e al P.S.C.

La conseguenza di queste modifiche è particolarmente grave in Italia, dove 

moltissime attività lavorative prevedono miriadi di appalti e subappalti, 

con la presenza contemporanea di decine di società nei medesimi luoghi di 

lavoro e per alcune figure “tecniche”, di lavoratori che figurano come 

“partite IVA”, Imprenditori individuali, liberi professionisti e lavoratori 

autonomi, di fatto operai e tecnici ai quali pure con le attuali 

disposizioni era richiesta una certa vigilanza, formazione e tutela perché 

partecipi del complesso delle attività, lavori o fasi di esso dell’appalto. 

Succede sempre più spesso che figure operaie, anche specializzate, siano 

“licenziate” o si “dimettano” proseguendo lo stesso lavoro come 

“imprenditore individuale” o accettando minori garanzie e maggiori rischi, 

pur di rimanere “nel giro degli appalti e dei lavori”.

Eliminare l’obbligo di presentazione del DUVRI cancellerà ogni possibilità 

di controllo sulle interferenze “pericolose” (cioè dei furbetti che non 

rispettano le regole e le misure di tutela) con l’effetto di far aumentare 

il numero di infortuni e di incidenti e proseguire in una serie di lavori a 

rischio...sulla pelle degli operai e delle altre figure “riciclate”. 

Sottoposte non solo a tempi e ritmi maggiori di lavoro, ma anche a minore 

forme e strumenti di controllo, vigilanza e prevenzione dai fattori di 

rischio e di pericolo.

Sarà anche più difficoltoso il ruolo e l’attività dei rappresentanti 

sindacali aziendali (Rsa o Rsu) e delle figure specifiche con delega alla 

sicurezza (RLS), che avranno strumenti ancora minori di verifica e 

possibilità sempre più ridotte di intervento, nonché di segnalazione agli 

organismi di vigilanza e alle autorità competenti anche nei casi più gravi, 

con una incidenza sempre di minore efficacia dell’azione nei luoghi di 

lavoro, sia pubblici sia privati.

IPOTESI DI ELIMINAZIONE DEL DUVRI E DEL COORDINAMENTO PER “LAVORI BREVI”

Con ulteriore modifica del comma 3-bis dell’articolo 40 del Decreto 

Legislativo 81, il limite di tempo per il quale decade l’obbligo di 

compilazione del DUVRI (o grazie alle modifiche descritte prima) e della 

nomina - incarico del coordinatore), è innalzato a dieci uomini-giorno, 

eliminando così per una massa enorme di attività in appalto ogni controllo 

sul coordinamento tra le varie società.

ELIMINAZIONE DEL DOCUMENTO DI VALUTAZIONE DEL RISCHIO (D.V.R.) PER PICCOLE 

AZIENDE O PER AZIENDE DEFINITE “A BASSO RISCHIO”.

Con l’aggiunta di  4 commi all’articolo 29 del Decreto, che consentiranno 

di

autocertificare (cioè di fatto di non eseguire) la valutazione del rischio 

ad aziende a “basso rischio” ( di cui non è chiara la definizione), alle 

aziende sotto i 10 lavoratori, ma anche a quelle sotto i 50 lavoratori che 

nei due anni precedenti non abbiano avuto infortuni o malattie 

professionali

(dichiarati, aggiungiamo noi, è prassi usuale non denunciare gli infortuni 

come tali ma farli passare come malattia del lavoratore, così come 

ostacolare le procedure per ottenere le dichiarazioni di malattie 

professionali, contratte sul lavoro e in occasioni di attività lavorative, 

facendo sembrare che la patologia sia stata contratta dal dipendente al di 

fuori del lavoro…).

Si ribadisce che il D.V.R., il Documento di Valutazione del Rischio, non è 

una semplice elencazione del tipo e del livello dei rischi presenti, ma è 

soprattutto il documento nel quale sono definite in prima istanza le misure 

tecniche e organizzative di prevenzione e protezione e le figure aziendali 

che ne sono responsabili, nonché le varie misure e provvedimenti per 

raggiungere l’obiettivo di riduzione e/o di eliminazione dei fattori di 

rischio o pericolo riscontrati (o riscontrabili, in caso di adeguamenti 

organizzativi aziendali, come l’uso di macchinari nuovi, di diverse 

tecnologie o di metodologie nuove nelle fasi di lavorazione) .

In attesa di capire cosa intende l’estensore del provvedimento per le 

aziende a “basso rischio”, la cui denominazione è oscura, si rileva che 

qualunque attività lavorativa-aziendale,  comporta dei fattori di rischio o 

di pericolo. Anche il semplice lavoro d’ufficio può comportare rischi per 

la

salute (stress, fattori posturali, uso di computer o videoterminali…) e per 

la sicurezza (rischi da impianti elettrici, rischi in caso di emergenza, 

tipo terremoto).

La scelta di consentire alle aziende di non elaborare il documento di 

valutazione dei rischi solo in base al numero di dipendenti non è un 

criterio utile ed efficace. Infatti, la valutazione è tanto più necessaria 

non in funzione del numero di lavoratori, ma in funzione del livello e dei 

tipi di rischio ai quali la forza – lavoro è sottoposta. Inoltre, dare la 

possibilità alle aziende,  di non redigere il documento coloro che non 

hanno

avuto infortuni o malattie professionali è contrario a ogni principio di 

prevenzione. Valutare i rischi e definire le misure di prevenzione e 

protezione serve prioritariamente a ridurre la probabilità di infortunio.

Non è detto che ci debba scappare il morto, per imporre al padronato di 

fare

la valutazione dei rischi.

Queste modifiche sono ancora più gravi tenendo conto della struttura 

produttiva italiana che è basata, nella stragrande maggioranza dei casi da 

piccole imprese, sotto i 10 dipendenti. Quelle poi sotto i 50 sono un 

numero

ancora più elevato.

SNATURAMENTO DEL PIANO OPERATIVO DI SICUREZZA (P.O.S.)  E DEL PIANO DI 

SICUREZZA E COORDINAMENTO  (P.S.C.) NELLA CANTIERISTICA.

E’ prevista l’aggiunta di un articolo 104-bis, relativo alla gestione del 

cantieri temporanei e mobili, permettendo anche in questo caso la 

semplificazione (cioè lo snaturamento) dei due documenti cardine per la 

gestione della sicurezza nei cantieri edili. Si tratta del  Piano di 

Sicurezza e Coordinamento (PSC) e il Piano Operativo di Sicurezza (POS). Il 

PSC è il documento redatto dal soggetto committente, che deve specificare 

in

maniera dettagliata i rischi esistenti nei cantieri, derivanti da 

interferenze tra le società presenti e definire le misure tecniche e 

organizzative per eliminare o ridurre i rischi e pericoli derivanti da tali 

interferenze.

Il POS è invece il documento che tutte le società, appaltate e subappaltate 

devono redigere per ogni cantiere, recependo i contenuti del PSC, per 

definire le misure di prevenzione e protezione delle singole aziende.

Permettere la semplificazione di tali documenti, significa aumentare la 

superficialità e genericità della loro redazione, rendendoli di fatto solo 

documenti formali e non con effetti ed efficacia sostanziale, con il 

risultato negativo di aumentare i rischi di infortuni in un settore, come 

quello delle costruzioni, che conta oggi la maggioranza degli infortuni 

mortali o invalidanti.

ELIMINAZIONE DEGLI OBBLIGHI RELATIVI AI CANTIERI PER I “PICCOLI” SCAVI

Tra le attività per le quali l’attuale articolo 88 del decreto permette di 

non applicare le modalità di gestione dei cantieri temporanei e mobili 

definiti dal Titolo IV del Decreto, è aggiunta anche  quella di “piccoli 

scavi senza costruzione, finalizzati alla creazione delle infrastrutture 

per

servizi”.

A parte la scarsa chiarezza della definizione di “piccoli scavi”, 

permettere di non adottare le misure di tutela dei cantieri per questa 

situazione, comporterà l’aumento del rischio per un’attività (quella di 

scavo) che già oggi ha il triste primato di un elevato numero di incidenti.

ELIMINAZIONE DELL’OBBLIGO DI COMUNICAZIONE DEGLI INFORTUNI ALLE AUTORITA’ 

DI

PUBBLICA SICUREZZA con abrogazione dell’articolo 54 del D.P.R.1124/65 che 

stabiliva che: ”Il datore di lavoro [...] deve, nel termine di due giorni, 

dare notizia all'autorità locale di pubblica sicurezza di ogni infortunio 

sul lavoro che abbia per conseguenza la morte o l'inabilità al lavoro per 

più di tre giorni”. Praticamente gli infortuni potranno essere comunicati 

solo all’INAIL. In tal modo le autorità di pubblica sicurezza rimarranno 

all’

oscuro 

del fenomeno infortunistico, cioè di un avvenuto reato di lesioni od 

omicidio colposo.

ELIMINAZIONE DELLE COMPETENZE DELLE AUTORITA’ DI PUBBLICA SICUREZZA E DELLA 

PROCURA DELLA REPUBBLICA IN CASO DI INFORTUNI

Viene abrogato il primo comma dell’articolo 56 del D.P.R.1124/65 che 

stabiliva che:

“L'autorità di pubblica sicurezza appena ricevuta la denuncia di cui 

all'articolo 54, deve rimettere, per ogni caso denunciato di infortunio, in 

conseguenza del quale un prestatore d'opera sia deceduto od abbia sofferto 

lesioni tali da doversene prevedere la morte od un'inabilità superiore ai 

trenta giorni e si tratti di lavoro soggetto all'obbligo 

dell'assicurazione,

un esemplare della denuncia al Pretore nella cui circoscrizione è avvenuto 

l'infortunio”.

Sono soggetti a modifica i commi successivi dello stesso articolo togliendo 

alla Procura della Repubblica l’obbligo di avviare un’indagine sulle cause 

dell’infortunio, demandando l’obbligo alla Direzione del Lavoro. Sono 

cancellate del tutto le competenze delle autorità di pubblica sicurezza e 

della Procura riducendo in maniera inaccettabile le garanzie di 

procedimenti

penali e civili a carico dei responsabili dell’infortunio (o per l’

individuazione 

e accertamento delle responsabilità e dei soggetti responsabili).

ELIMINAZIONE DELLA POSSIBILITA’ DA PARTE DELL’ORGANO DI VIGILANZA DI 

RICHIEDERE PRESCRIZIONI PER NUOVI LUOGHI DI LAVORO O DI RISTRUTTURAZIONE DI 

QUELLI ESISTENTI. L’articolo 67 del Decreto relativo all’obbligo di 

notifica

all’organo di vigilanza della costruzione di nuovi edifici o locali da 

adibire a lavorazioni industriali, oppure degli ampliamenti e delle 

ristrutturazioni di quelli esistenti viene completamente modificato nell’

aspetto 

procedurale.

Nel nuovo testo viene abrogato il seguente periodo:

“Entro trenta giorni dalla data di notifica, l'organo di vigilanza 

territorialmente competente può chiedere ulteriori dati e prescrivere 

modificazioni in relazione ai dati notificati”.

Tale comunicazione non serve più a niente, non avendo più l’organo di 

vigilanza la competenza di richiedere modifiche in caso di non ottemperanza 

delle norme relative alla caratteristiche dei luoghi di lavoro.

DERESPONSABILIZZAZIONE DELL’OBBLIGO DI NOTIFICA

Tutte le seguenti notifiche all’organo di vigilanza attualmente a totale 

carico del committente dei lavori o del datore di lavoro e il cui mancato 

adempimento costituisce reato penale:

notifica preliminare prima dell’inizio dei lavori nei cantieri edili 

(articolo 99 comma del decreto)

superamento dei limiti di esposizione per gli agenti chimici pericolosi 

(articolo 225, comma 8 del Decreto); eventi imprevedibili di esposizione ad 

agenti cancerogeni e misure adottate per ridurre le conseguenze (articolo 

240, comma 3 del Decreto); notifica preliminare prima dell’inizio dei 

lavori

di rimozione o demolizione di materiali contenenti amianto (articolo 250, 

comma 1 del Decreto);  dispersione nell’ambiente di agenti biologici 

pericolosi e misure adottate per ridurre le conseguenze dannose (articolo 

277, comma 2 del Decreto), potranno essere effettuate “in via telematica, 

anche per mezzo degli organismi paritetici o delle organizzazioni sindacali 

dei datori di lavoro” e non più dal datore di lavoro/padrone. Non è chiaro 

cosa succederà in caso di omessa notifica, la cui responsabilità dovrebbe 

rimanere a carico del datore di lavoro. Di sicuro la modifica permetterà 

uno

“scaricabarile” di responsabilità con il conseguente allungamento dei 

procedimenti penali, fino alla prescrizione del reato stesso.